Feeds:
Posts
Comments

Theorem: “The limit of The Artificial Intelligence”.

 

 

The limit of the Artificial Intelligence are not set by the use of machines themselves, and biological systems could be used to reach this goal, but as the Logic that is being used to construct it does not contemplate the concept of time, since it is purely formal logic and metonymic lacks the metaphor, and this is what Gödel’s theorems remark, the final tautology of each construction or metonymic mathematical language, which leads to inconsistencies. The construction of the Artificial Intelligence is an Undecidible Problem .

 

This consistent logic is completely opposite to the logic that makes inconsistent use of time, inherent of human unconscious, but the use of time is built on the lack, not on positive things, it is based on denials and absences, and this is impossible to reflect on a machine because of the perceived lack of the required self-awareness is acquired with the absence.

 

The problem of Artificial Intelligence is that we are trying to build an Intelligence system to replace our way of thinking, at least in the information search, but the special nature of human mind is the use of metaphor which lets human beings reach a conclusion, therefore does not exist in the human mind the Halting Problem or stop of calculation.

 

If you suppose as a theorem, that it is possible to construct a machine, with a Intelligence with capabilities similar to human Intelligence, should we face it as a theorem, we can prove it to be false with a Counter Example, and it is given in the particular case of the Turing machine and “the halting problem” or stop of calculation.

 

So all efforts faced toward Artificial Intelligence are doomed to failure a priori if the aim is to extend our human way of thinking into machines, they lack the metaphorical speech, because only a mathematical construction, which will always be tautological and metonymic, and lacks the use of metaphor that is what leads to the conclusion or “stop”.

Theorem: From Logic to Ontology: The limit of “The Semantic Web”.

 

 

The limit of the Semantic Web are not set by the use of machines themselves, and biological systems could be used to reach this goal, but as the Logic that is being used to construct it does not contemplate the concept of time, since it is purely formal logic and metonymic lacks the metaphor, and this is what Gödel’s theorems remark, the final tautology of each construction or metonymic Mathematical Language , which leads to inconsistencies. The construction of the Semantic Web is an Undecidible Problem .

 

This consistent logic is completely opposite to the logic that makes inconsistent use of time, inherent of human unconscious, but the use of time is built on the lack, not on positive things, it is based on denials and absences, and this is impossible to reflect on a machine because of the perceived lack of the required self-awareness is acquired with the absence.

 

The problem is we are trying to build an intelligent system to replace our way of thinking, at least in the information search, but the special nature of human mind is the use of time which lets human beings reach a conclusion, therefore does not exist in the human mind the Halting Problem or stop of calculation.

 

So all efforts faced toward semantic web are doomed to failure a priori if the aim is to extend our human way of thinking into machines, they lack the metaphorical speech, because only a mathematical construction, which will always be tautological and metonymic, and lacks the use of the time that is what leads to the conclusion or “stop”.

 

As a demonstration of that, if you suppose it is possible to construct the semantic web, as a language with capabilities similar to human language, which has the use of time, should we face it as a theorem, we can prove it to be false with a Counter Example, and it is given in the particular case of the Turing machine and “the halting problem”.

Cerebro, Computadoras y Mente: Del Lenguaje y del Pensamiento de los Seres Humanos, las Máquinas y los Animales. El fracaso de la Inteligencia Artificial y de la Web Semántica.

 

Francisco Antonio Cerón García

Physic’s Spanish Real Society

fcerong@gmail.com

 

Índice

 

1.- Introducción                                                                    1

    

2.- Situación actual de la Ciencia de la Computación.        3

 

3.- Los límites de las herramientas de la Ciencia: la Lógica Formal y la Experimentación                                               4

 

4.- Los mecanismos fundamentales del Lenguaje y del Pensamiento.                                                                      8

 

5.- Estructuralismo.                                                             9

 

6.- Conocimiento y Transmisión del Conocimiento.          11

 

7.- Naturaleza y Representación del Conocimiento.         14

 

8.- ¿Porque no intentar enseñar a hablar y/o a pensar a una máquina? Limitaciones y fracasos de la aproximación de la Lógica Descriptiva.                                                   17

 

9.- El Pensamiento y el Lenguaje.                                     19

 

10.- El Pensamiento no es lo mismo que el Lenguaje, y el Cerebro no es lo mismo que la Mente. ¿Qué es la Inteligencia?. ¿Qué es el Pensamiento?.                          20

 

11.- Diferencia entre los animales y los seres humanos    21

 

12.- Conclusión: Imposibilidad del Lenguaje y Pensamiento humano en las Máquinas, y el fracaso de la Inteligencia Artificial y de la Web Semántica.                                        23

 

13.- Teorema: “El Límite de la Inteligencia Artificial”.         25 

 

14.- Teorema:  De la lógica a la ontología: “El Límite de la Web Semántica”.                                                                27

 

15.- Bibliografía.                                                                 29                                                                                                                         

 

 

 

 

1.- Introducción

 

De la lectura de “Minds, Machines and Gödel”  por
J.R. Lucas
, y de otros autores como Roger Penrose, hay un numeroso trabajo previo de argumentación de la imposibilidad de hacer pensar y/o hablar a las máquinas u ordenadores.

 

 

La metonimia, el primer mecanismo del pensamiento y el lenguaje humano, ya la tenemos incorporada en las máquinas u ordenadores, es el sustrato mismo de la Lógica Simbólica y/o formal (y por lo tanto también de las Matemáticas), pero nos falta la metáfora, que es lo que a los seres humanos nos permite “concluir” en el sentido estricto del término en Psicoanálisis, la metáfora nos introduce en lo real como paso del tiempo.

 

Y este es mi gran reto: Inventar una lógica o no consistente o no completa (pero no ambas a la vez como pretende la lógica formal), que además de la metonimia presente en la lógica matemática consistente, tenga también incorporada la metáfora.

 

 

2.- Situación actual de la Ciencia de la Computación.

 

El intento de construir la Web Semántica a partir de la Lógica Descriptiva, la cual a su vez toma como base a la Lógica Simbólica o Lógica Matemática, es contradictorio e incoherente, pues aunque la lógica simbólica o matemática es consistente, sin embargo por definición sólo tiene sentido único o unívoco (significado único), lo cual es totalmente contradictorio con la semántica del lenguaje (natural) ,  la cual es de sentido ambigua o multívoca (varios significados).

 

Si lo que perseguimos es, por ejemplo, como una aplicación de la Web Semántica, cuando hacemos una búsqueda en Google, obtener unos pocos y precisos resultados, en lugar de los varios millones de ambiguos que se suelen obtener, tenemos que partir de otras herramientas más adecuadas al lenguaje, que tengan sentido multívoco y no sólo unívoco, y por lo tanto hay que construir nuevas herramientas en lugar de las ya existentes que tomen en cuenta dicha diferencia.

 

Tenemos que acudir a las Ciencias que estudian el lenguaje, y más aún, a las Ciencias que estudian el pensamiento y la mente humana, allí podemos encontrar las herramientas que buscamos, y proyectarlas, si es posible, sobre las Matemáticas, inventando, si es necesario, una nueva lógica menos parcial que la Lógica Formal, la Lógica Simbólica y/o matemática actual, que nos dé lugar a una nueva y distinta lógica que la Lógica Descriptiva actual, que constituye un completo y sonoro fracaso en semantizar  Internet.

 

Todo lo anterior tiene sentido si analizamos el marco en el que se ha desarrollado el conocimiento humano, desde inclusive la misma prehistoria. A grandes y fundamentales rasgos, y de forma también muy simplificada, lo único que nos diferencia verdaderamente de los animales es que somos “seres hablantes”, o lo que es lo mismo, que hacemos uso del lenguaje, y lo importante en nuestro caso es que hacemos uso del lenguaje como medio de comunicación, lo que nos ha servido para la transmisión de conocimientos a lo largo de toda la historia de la humanidad.

 

Lo único que verdaderamente a cambiado la manera de transmisión de lo exclusivamente oral (habla), ha sido la invención de la escritura, que ha permitido la perdurabilidad y acumulación sucesiva de los conocimientos, desde el papel de papiro y las tablas de arcilla, pasando por los libros manuscritos y llegando a  la invención de la imprenta por Gutenberg. Con esta última abaratamos sustancialmente los costes de transmisión del conocimiento, y posteriormente con el invento de Internet (y los ordenadores) disminuimos el coste de transmisión de los conocimientos a casi cero (al menos en los países desarrollados); así el conocimiento, por primera vez en la historia de la humanidad, está hoy día casi al alcance de todo el mundo y no unos pocos privilegiados, como por ejemplo en el medioevo.

 

Pero ahora si además lográramos “semantizar” Internet, donde “la Web Semántica es una visión de la información que sea comprensible por los ordenadores, de modo que puedan realizar mejor el tedioso trabajo de encontrar, compartir y combinar la información de la Web”, el ahorro ya no sólo sería una cuestión económica y monetaria, el ahorro además sería de economía del tiempo de pensamiento, o lo que es lo mismo del tiempo necesario para buscar y encontrar el conocimiento.

 

Por otra parte, además de la reseña histórica y en los rasgos fundamentales en la transmisión del conocimiento y su logro correspondiente, que es toda la civilización humana, hay que “enmarcar”, definir el marco en el cual se ha realizado el mismo en toda la historia de la humanidad, y no es un tema banal y sin importancia ni mucho menos, sino y de la mayor importancia. Hoy día hay ciencias específicas del estudio del conocimiento como la Epistemología, Gnoseología y otras. Pero aún así necesitamos más herramientas de otras áreas, como el Psicoanálisis, la Lingüística, etc. Lo cual fundamentaré a continuación.

 

 

3.- Los límites de las herramientas de la Ciencia: la Lógica Formal y la Experimentación.

 

Primeramente quiero decir que el enfoque “neurocientífico”, donde todo lo relacionado al ser humano tiene una explicación y aplicación directa exclusivamente  “neurológica” y/o “biológica”, cuando no y además “genética”, es incompleto y muy parcial. La hipótesis de trabajo fundamental de toda  la Ciencia actual es que la Mente y el Cerebro son iguales o equivalentes, y todo ello viene dado y ocasionado por la preponderancia y exclusividad en la Ciencia de los métodos estadísticos y estocásticos, cuantitativos (despreciando y excluyendo lo cualitativo), y lógicos formales, estos últimos aunque rigurosos sin embargo son incompletos y/o contradictorios tal y como nos muestran múltiples resultados y paradojas tanto en Matemáticas (Teoremas de Gödel), como en otras áreas de la Ciencia. Pero el ser humano con el lenguaje va mucho más allá de dicho reduccionismocientífico” (considerando a la Ciencia como un sistema  sólo y exclusivamente formal del pensamiento como así se la  define de forma ortodoxa y tradicional), el ser humano va mucho más allá de todo lo meramente biológico, tal y como demuestra el Psicoanálisis, en particular Freud y Lacan, y en la clínica.

 

Freud y Lacan descubrieron que hay un sujeto (persona) particular en cada ser humano, que le constituye (por ejemplo con su inconsciente), y que no es generalizable, y sobre todo en el sentido reduccionista de la Ciencia, sea la genética, sea la biología, sea  la química, sea la física, sea las matemáticas, y más ampliamente aún sea desde el punto de vista de la lógica formal; porque este sistema de pensamiento es por definición cerrado y completo sobre sí mismo, pero como es una aproximación solamente metonímica a lo real, carente de la metáfora del lenguaje y pensamiento humanos, es una aproximación muy pobre al final (a pesar de los frutos tecnológicos que ha obtenido nuestra civilización de ello), y ella nos ha llevado a sus propios límites en el conocimiento de lo real, lo cual es claramente visible en numerosas las paradojas matemáticas (Teoremas de incompletitud de Gödel), informáticas (Máquina de Turing y Problema de la parada –  Turing Machine & Halting Problem), e inclusive físicas (la teoría de la relatividad es  incompatible matemática y físicamente con la teoría de la mecánica cuántica -nuestras dos teorías fundamentales de la Ciencia y la tecnología y más cercanas al mundo real-).

 

 

Porque en toda la historia de la humanidad, tanto las ciencias, las exactas, como la física, química, matemática, como las otras, tales como la biología, la genética, la neurología, la medicina, las neurociencias, etc., y además todas sus aplicaciones en toda la tecnología pasada y presente, están todas ellas basadas en una lógica formal del pensamiento, y precisamente desde Gödel, encontramos numerosos ejemplos de paradojas…Todo lo cual nos muestra que estamos en los límites del conocimiento que nos puede aportar la lógica formal, la cual por definición está limitada solamente al sentido unívoco de la metonimia, y aunque combinada con la transmisión del conocimiento, ha permitido construir la actual civilización tecnológica, sin embargo estamos en un marco lógico limitado y constreñido a los límites de la lógica formal, y que como ya he dicho es la herramienta del pensamiento científico y la tecnología actuales por su propia definición y en toda su evolución histórica desde la época de la civilización griega.

 

Luego si la lógica formal, que es la base de todo pensamiento de toda la ciencia y la tecnología, puede llegar a ser “contradictoria”, y “limitada” o “incompleta” (Gödel), hay que dar un paso más allá y abrir el horizonte usando unas herramientas más completas y menos parciales, que podemos sacarlas de lo que ha descubierto el Psicoanálisis del ser humano y su constitución como sujeto en tres estructuras: una simbólica, otra imaginaria, y la conjunción de ambas con lo real nos permite apreciar “algo” de lo real, pero de una forma parcial y fragmentada, no hay una coherencia y reciprocidad entre lo que nuestra mente es capaz de llegar a captar, entender y/o comprender de lo real, con lo que verdaderamente es lo real.

 

Y es por esta falta de aceptación y de haberse dado cuenta de lo anterior es que el discurso de la ciencia y la tecnología es alienante, y se empiezan a encontrar plagadas de paradojas y contradicciones; y para colmo de males cuanto más se excluye la metáfora, lo singular y/o particular del sujeto, cuando más metonímico y cerrado se vuelve el discurso científico, tanto más se aleja de lo real, y un ejemplo vivido por todos actualmente y de forma muy cercana es la “crisis” económica mundial, en donde el sistema económico se ha devorado a sí mismo, y tampoco nos ha faltado tanto a la humanidad entera con la alienación de la guerra atómica, no hemos estado ni estamos tan lejos de devorarnos a nosotros mismos, por el “progreso” ilimitado de la ciencia y la tecnología; si no somos conscientes de sus límites y no nos hacemos cargo de ellos, lo real siempre está presente para surgir muy a nuestro pesar, y recordárnoslo y no de forma precisamente agradable.  No propongo un retorno a la naturaleza, que es  “mítico”, sino hacernos cargo de nuestra responsabilidad y asumir los límites del pensamiento científico y tecnológico, pero siendo un científico a mi vez de formación y vocación,  intento a su vez ir un paso más allá, y teniendo presentes estos límites, y mi limitación como la de todos para conocer lo real, intento encontrar nuevas formas de pensamiento aplicables a la ciencia, a la tecnología, y la informática en particular.

 

El peor error de la ciencia es creerse la única verdad fundamental y estar por encima de todo, y sin embargo lo real es tan complejo y tan complicado que requiere como mínimo una gran dosis de humildad, y es por ello que la ciencia actual es tan incapaz de ir más allá de su propio discurso y sus propios límites lógicos, y darse cuenta que mente y cerebro no son equivalentes y/o iguales; este es el gran error de la mayoría de los científicos actuales (Cientifismo) adornado y barnizado con la tecnología. Pero si al menos no se quiere aceptar como una verdad cierta y demostrada, siempre queda usarla como axioma, al igual que miles de conocimientos que en todas las áreas de la ciencia no son demostrables y sin embargo se dan por ciertos, y si mi axioma de que mente y cerebro no son lo mismo, funciona correctamente y nos lleva a resultados coherentes con el mundo real, lo daremos entonces por cierto.

 

 

4.- Los mecanismos fundamentales del Lenguaje y del Pensamiento.

 

Además de lo dicho en los párrafos anteriores, el Psicoanálisis también nos enseña que hay dos mecanismos fundamentales en el Lenguaje (Saussure) y el pensamiento humano, cuales son el desplazamiento o metonimia, y la condensación o metáfora (Freud), o lingüísticamente llamados metonimia y metáfora (Lacan).

 

La metonimia es el mecanismo fundamental del pensamiento científico (y matemático), y es lo que refleja la lógica formal y/o simbólica, donde el sentido ambiguo y multívoco del Lenguaje se ha diseccionado en un sentido preciso y unívoco para conseguir rigor, y consistencia por lo tanto, y excluir la contradicción, pero a costa de suprimir el otro mecanismo del pensamiento, cual es la condensación o metáfora, llegando paradójicamente a resultados contradictorios (véase paradojas…) o incompletos. Dentro de todo el sistema lógico formal ha funcionado permitiéndonos inventar y desarrollar nuestra presente civilización tecnológica, pero como ya he dicho, estamos encontrando su límites lógicos.

 

Ahora entonces, podemos dar un paso más adelante y más allá, con la incorporación de la metáfora a nuestro sistema lógico del pensamiento la ciencia y la tecnología, donde  la incorporación de la metáfora,  podría implicar la pérdida del principio de la generalidad, pero inclusive aún llegando a un sistema incompleto, seguramente tendría una representación más cercana y certera de lo real que con el sistema tradicional. Y ello es lo que me propongo hacer e intentar construir a partir de ahora…

 

Y si logro definir una lógica que además de la metonimia tenga incorporada también la metáfora, tendré incorporados entonces los dos mecanismos fundamentales del pensamiento y del lenguaje humano. Aún así siempre será un sistema parcial y limitado del conocimiento, pero tendrá como ya he dicho anteriormente una  mejor percepción de lo real que con la sola metonimia de la lógica simbólica.

 

La metáfora o condensación es lo que nos permite concluir y lo que nos introduce lo real como paso del tiempo,  mientras que en la lógica simbólica o matemática, lo real entra solamente a través de la cardinalidad de los Números.

 

 

5.- Estructuralismo.

 

El marco teórico y experimental en el que me muevo es  por lo tanto el “Estructuralismo”, comenzando desde Saussure con su estudio de la lengua, siguiendo a Jakobson y a Levis Strauss, y terminando en Freud y Lacan con el descubrimiento del inconsciente, el Psicoanálisis, y la constitución del  ser humano como sujeto.

 

No me propongo ni pretendo hacer una demostración puntillosa, perfecta, completa y rigurosa en el sentido clásico y ortodoxo de la ciencia, porque estaría usando la concepción de la lógica formal del pensamiento tradicional y ortodoxo de la ciencia y la tecnología,  aunque ello no significa renunciar a la coherencia o consistencia interna, aunque mi sistema no sea por definición ni completo, ni por lo tanto cerrado, sólo exigiré, si me es posible, la no contradicción, y sí pretendo a partir del marco teórico y experimental que he definido, encontrar, identificar, y/o inventar si es necesario, unas herramientas que me permitan analizar y estudiar los conocimientos no sólo de una forma metonímica de la lógica formal y/o simbólica, como hasta ahora ha sucedido en Informática e Internet, sino y además que pueda “semantizar” la Web, con el añadido de alguna herramienta que represente la metáfora, y el principio de condensación del lenguaje y el pensamiento humano, que es lo que nos acerca a lo real a través del paso del tiempo y la conclusión.

 

Este sistema lógico por lo explicado anteriormente sobre nuestra percepción de lo real, y también por definición, no será completo, e inclusive podría llegar a ser inconsistente, aunque procuraré hacerlo de tal manera que en lo posible lo evite, como lo es a veces lo mismo real, pero será una útil herramienta para manejar el conocimiento en Internet. No pretendo al final que los ordenadores lleguen a hablar, ya que mi teorema “El Límite de la Web Semántica”, dice que ello es imposible, pero todo lo que pueda caminar en dicho sentido será un avance sustancial para el manejo y transmisión del conocimiento a través de Internet.

 

Y este sistema lógico además de no ser completo implica entonces que no es cerrado, o sea que es abierto, y aunque parece imposible así construir algo “científico”, sin embargo toda la ciencia y la tecnología y sus descubrimientos están imbuidos en buena medida del mismo, ya que aunque hemos intentado formalizarlo con la lógica formal, sin embargo la relación de la ciencia y la tecnología con lo real, pasa a través de nuestra mente y sus mecanismos a veces inconsistentes, pero relacionados directamente con lo real, donde nadie es, desde allí es que pretendo buscar y encontrar este nuevo orden del pensamiento, donde todo no es completo y cerrado, pero donde todo si está conectado a lo real a través de la semantización del lenguaje informático e Internet.

 

Este es mi  proyecto, tal vez disparatado y grandioso, cuan imposible, pero como decía Lacan “lo real es lo único imposible” y a por ello voy…

 

 

6.- Conocimiento y Transmisión del Conocimiento.

 

El conocimiento es, por una parte, el estado de quien conoce o sabe algo, y por otro lado, los contenidos sabidos o conocidos que forman parte del patrimonio cultural de la Humanidad. Por extensión, suele llamarse también “conocimiento” a todo lo que un individuo o una sociedad dados consideran sabido o conocido.

 

Sin duda, las ciencias constituyen una de los principales tipos de conocimiento. Las ciencias son el resultado de esfuerzos sistemáticos y metódicos de investigación en busca de respuestas a problemas específicos y cuya elucidación procura ofrecernos una representación adecuada del mundo. Hay también, no obstante, muchos tipos de conocimiento que, sin ser científicos, no dejan de estar perfectamente adaptados a sus propósitos: el «saber hacer» en la artesanía, el saber nadar, etc.; el conocimiento de la lengua, de las tradiciones, leyendas, costumbres o ideas de una cultura particular; el conocimiento que los individuos tienen de su propia historia (saben su propio nombre, conocen a sus padres, su pasado), o aún los conocimientos comunes a una sociedad dada, incluso a la humanidad (saber para qué sirve una martillo, saber que el agua extingue el fuego).

 

Aun cuando en cada momento se genera información, sin embargo, la cantidad de conocimiento humano es necesariamente finita, amén de la dificultad de resolver problemas tales como el origen de la vida y del universo, la muerte, entre muchos otros.

 

Los conocimientos se adquieren mediante una pluralidad de procesos cognitivos: percepción, memoria, experiencia (tentativas seguidas de éxito o fracaso), razonamiento, enseñanza-aprendizaje, testimonio de terceros… Por su parte, la observación controlada, la experimentación, la modelización, la crítica de fuentes (en Historia), las encuestas, y otros procedimientos que son específicamente empleados por las ciencias, pueden considerarse como un refinamiento o una aplicación sistemática de los anteriores. Estos son objeto de estudio de la epistemología.

 

La importancia que atribuye al conocimiento distingue a la humanidad de las otras especies animales. Todas las sociedades humanas adquieren, preservan y transmiten una cantidad sustancial de saberes, notablemente, a través del lenguaje. Con el surgimiento de las civilizaciones, la acumulación y la difusión de conocimientos se multiplican por medio de la escritura. A través de la historia, la humanidad ha desarrollado una variedad de técnicas destinadas a preservar, transmitir y elaborar los conocimientos, tales como la escuela, las enciclopedias, la prensa escrita, las computadoras u ordenadores.

 

Esta importancia va de la mano con una interrogación sobre el valor del conocimiento. Numerosas sociedades y movimientos religiosos, políticos o filosóficos han considerado que el acrecentamiento del saber, o su difusión, no resultaban convenientes y debían limitarse. A la inversa, otros grupos y sociedades han creado instituciones tendentes a asegurar su preservación, su desarrollo y su difusión. Así mismo, se debate cuáles son los valores respectivos de diferentes dominios y clases de conocimientos.

 

En las sociedades contemporáneas, la difusión o al contrario, la retención de los conocimientos, tiene un importante papel político y económico, incluso militar; lo mismo ocurre con la propagación de pseudo-conocimientos (o desinformación). Todo ello contribuye a hacer del conocimiento una fuente de poder. Este papel explica en buena parte la difusión de la propaganda y las pseudociencias, que son tentativas por presentar como conocimientos, cosas que no lo son. Esto le confiere una importancia particular a las fuentes de supuestos conocimientos, como los medios masivos y sus vehículos, tales como Internet.

 

Y así como el invento de la escritura y de la imprenta trajeron aparejada una revolución y explosión en la transmisión del conocimiento, ahora el invento de Internet y el intento de construir una Web Semántica sobre ella, significaría una revolución y explosión exponencial en la transmisión del conocimiento a una escala sin precedente alguno respecto de toda la historia de la civilización, porque ya no sólo todo el conocimiento sería accesible a un coste económico ínfimo como ha dado lugar Internet, sino y además que el coste de tiempo de búsqueda del conocimiento, a través del filtro de la Web Semántica en Internet, se reduciría a casi cero.

 

Para lograr el objetivo de construir la Web Semántica, ya no es suficiente con mecanizar con una máquina la escritura caligráfica y/o “a mano”, que fue lo que hizo “Gutenberg”, ahora necesitamos “enseñarle” el lenguaje a las  computadoras u ordenadores, y para ello es necesario saber:

 

¿Cuál es la naturaleza del conocimiento?

 

¿Cómo representamos al conocimiento?

 

Y estas preguntas y sus respuestas no son fútiles ni de perogrullo, pues tenemos que ser conscientes que este es el paso crucial que representa la Web Semántica: ¡La incorporación del “Lenguaje” en las computadoras u ordenadores! Y aunque mi teorema “The limit of The Semantic Web” dice que ello es un objetivo imposible, sin embargo todo lo que nos acercáramos en dicho sentido nos daría nuevas herramientas de transmisión del conocimiento. Evidentemente si lográramos totalmente dicho objetivo estaríamos muy cerca de que las máquinas tuvieran “pensamiento humano”, que aunque inclusive teniendo dicha habilidad, nunca serían iguales o equivalentes a los seres humanos por su distinta imbricación en lo real.

 

 

7.- Naturaleza y Representación del Conocimiento.

 

La teoría clásica de la transmisión del conocimiento, que es la teoría de la Comunicación nos dice que hay un emisor y un receptor, que es lo que también usa la Psicología como ciencia; pero la novedad del descubrimiento del Psicoanálisis es que además del receptor citado, hay también un segundo receptor que es el mismo emisor también. Y el Psicoanálisis nos descubre al ser humano como un sujeto divido, y por lo tanto nos descubre también la ambivalencia del lenguaje y la inexistencia de un sentido unívoco del mismo, o lo que es lo mismo, del sin sentido del sentido del lenguaje, tal y como Wittgenstein lo indicó.

 

El Psicoanálisis nos explica que en la constitución del sujeto interviene un mundo simbólico, que es el lenguaje, un mundo imaginario, que es la participación que cada uno tiene en el lenguaje, y un mundo real, al que sólo se puede acceder a través precisamente de la representación del mismo que nos da la conjunción de lo simbólico y lo imaginario (lo Real, lo Imaginario y lo Simbólico).

 

Independientemente de todos los complejos detalles al respecto en la teoría Psicoanalítica, léase Freud y Lacan, lo importante es que el ser humano no percibe al mundo o a lo real tal cual es, sino y bajo el prisma de su propia constitución original de sujeto. Por ello la aprensión del conocimiento no es ilimitada, sino y limitada a la propia naturaleza del lenguaje humano ambivalente, lo que establece unos límites del conocimiento de lo real, y un buen ejemplo de ello es el intento del gran matemático Hilbert y otros, de construir un sistema matemático completo axiomáticamente y no contradictorio en sí mismo, pero como Gödel demostró con sus teoremas, si un sistema de conocimiento es completo, entonces es contradictorio, y viceversa, si un sistema es incompleto entonces no es contradictorio; también tenemos otros muchos ejemplos como la máquina de Turing y el Problema de la Parada. Al final lo que nos dice todo esto es que el lenguaje nos arrastra, inclusive a nuestro pesar, a sus propios límites, y si no tenemos esto en cuenta para construir la Web Semántica estamos condenados desde el principio al fracaso.

 

Luego la naturaleza del conocimiento está limitada por el lenguaje como transmisor y por la propia estructura Psicoanalítica de los seres humanos. Y lo que representa el conocimiento entre los seres humanos, no es el pensamiento, sino y su medio transmisor, o sea el lenguaje. Entonces lo importante no es tanto la naturaleza del conocimiento, sino y la naturaleza de su medio transmisor el lenguaje, del que ya he dicho que es ambivalente y no es de sentido unívoco, y esto es lo que tenemos que tener en cuenta para construir la Web Semántica.

 

Un apunte más, los mitos que solemos despreciar por considerarlos anacrónicos, no modernos y anticientíficos, precisamente los mitos son lo que nos indican los límites de nuestra percepción de lo real, los límites de nuestro pensamiento, y todos ellos tienen además en común el uso de la metáfora, la cual nos marca el transcurso de lo real como paso del tiempo en la conclusión, por eso en los seres humanos no existe el problema de la parada como en la Máquina de Turing. Yendo más lejos y abundando más aún, tanto Hegel como Kant consideraron al tiempo no categorizable, o lo que es lo mismo para el Psicoanálisis, el tiempo es una ilusión de nuestra percepción, el tiempo es una forma de representar lo real como una sucesión o transcurso de acontecimientos. Y la Lógica Descriptiva (que son una familia de lenguajes de la Representación del Conocimiento y esta a su vez está basada en la Lógica Formal) que es la base utilizada actualmente para construir la Web Semántica, no puede dar cuenta del lenguaje, pues para empezar le falta la metáfora, ya que es una lógica matemática, la cual es una lógica simbólica consistente, donde por lo tanto se considera que el sistema axiomático es completo, y sólo posee por definición y construcción la metonimia careciendo la metáfora, y por supuesto como muy bien nos demostró ya Gödel, nos lleva finalmente a contradicción, que es lo que hasta ahora pasa con todos los intentos de construir la Web Semántica desde esta base: ¡Han resultado un completo y sonoro fracaso a pesar de la inversión multimillonaria en medios!. Pero sigue faltando lo fundamental, la base adecuada para transmitir el conocimiento, que como he  dicho anteriormente necesita del lenguaje, y el lenguaje tiene dos estructuras fundamentales:

La metonimia y la metáfora. A la metonimia ya la tenemos en el lenguaje matemático, todo en él es un proceso  metonímico, y si en algún momento entra el tiempo es como una ficción, f(t) o función del tiempo, pero no hay un uso de metáfora que es lo que impediría el sin sentido del sólo sentido metonímico, no hay un uso de la metáfora que es lo que introduciría lo real y llevaría a la conclusión solucionando el problema de la parada de la máquina de Turing.

 

Luego lo que tenemos que introducir es la metáfora en los fundamentos de la matemática, la cual nos permitiría construir una lógica inconsistente, pero no por ello contradictoria, similar a la lógica del inconsciente humano como lo entiende el psicoanálisis. Si lográramos tal objetivo, tendríamos las herramientas adecuadas para implementar la Web Semántica en los ordenadores, y funcionaría.

 

Y este es mi gran reto: Inventar una lógica no consistente, que además de la metonimia presente en la lógica matemática consistente, tenga también incorporada la metáfora.

 

 

8.- ¿Porque no intentar enseñar a hablar y/o a pensar a una máquina? Limitaciones y fracasos de la aproximación de la Lógica Descriptiva.

 

Cuando estudiaba ciencias, a lo largo de mi carrera alguno de mis profesores físicos y matemáticos, y con mucha experiencia, me hicieron las dos siguientes observaciones:

 

La primera, que cuando uno se enfrenta a un problema a resolver, el problema no te pregunta cuanto sabes, para así acomodarse a tu conocimiento y poder resolverlo; esto parece una verdad de perogrullo y del más puro sentido común, pero en este caso es más cierto que nunca.

 

La segunda observación, fue que “usualmente” todos los problemas tienen una solución que está “implícita” si la pregunta del problema está bien formulada, o dicho de otra forma si el marco de referencia del problema está bien construido.

 

El recordar y reconsiderar ambas observaciones, me ha hecho cambiar totalmente mi perspectiva inicial para abordar y resolver el problema de construir la “Web Semántica”; y así en lugar de aplicar directamente mis esfuerzos en su resolución, con la profunda y densa formación tanto física como matemática que recibí en mi formación como científico, y que entiendo ha sido la actitud usual de trabajo de todos aquellos que han trabajado hasta ahora en este campo intentando resolver este problema, y hasta ahora con escaso éxito, decía entonces que he preferido alejarme del problema particular y específico, y tomar una visión más general y amplia del mismo (lo que se entiende salir del bosque para poder ver su conjunto y no a un solo árbol), y para ello como decía,  en lugar de intentar directa y rápidamente su solución, estoy dando un largo rodeo, y no absurdo ni carente de sentido de acuerdo a las dos “observaciones” iniciales anteriores, sino y formulando un marco adecuado y lo más completo posible en donde inscribir dicho problema de construir la “Web Semántica”.

 

Para ello empecé estudiando de donde se partía para construir la “Web Semántica” en informática, y se parte actualmente de la Lógica Descriptiva, la cual a su vez toma como base a la Lógica Simbólica o Lógica Matemática .

 

Entonces como sé de las limitaciones de la Lógica Simbólica o formal, reflejada en los teoremas de Gödel y en numerosas paradojas matemáticas y físicas, he ampliado mi campo de conocimiento de las ciencias puras a las Humanidades, y si de lo que se trata entonces es de enseñar a hablar a un ordenador (o lo que es equivalente que un ordenador entienda lo que decimos), estamos preguntando por el lenguaje, y por ello incorporo a la lingüística en el marco de referencia del problema.

 

Podría haber acudido también a la filosofía, pero el problema que encuentro en ella al igual que en las matemáticas puras, es que sólo contempla y usa en sus desarrollos la lógica formal como sistema único de pensamiento, y esta objeción me viene además dada por el Psicoanálisis, el cual demuestra que usando solamente la lógica propia del sujeto o persona es muy fácil engañarse y/o entrar en contradicción, y no quiero autoengañarme en el sentido más literal del término.

 

 

9.- El Pensamiento y el Lenguaje.

 

Pero además la razón de recurrir al Psicoanálisis viene dada también por la necesidad de responder a la pregunta sobré qué es la inteligencia y qué es el pensamiento, necesarios para intentar enseñar de alguna manera a pensar por sí misma a una máquina; y esta respuesta me la puede dar el Psicoanálisis en combinación con la lingüística, no la psicología ni la biología, ni la genética, pues todas ellas al igual que la filosofía sólo usan una aproximación a lo real única y exclusivamente  cuantitativa, estadística, y con una lógica exclusivamente formal, y aunque es el método ortodoxo y propio de la ciencia, la lógica formal tiene graves limitaciones tanto lógicas por una parte, porque si  nuestras hipótesis son completas el sistema entra en contradicción, y si nuestras hipótesis son incompletas entonces el sistema es consistente. Decía que el método ortodoxo de la ciencia tiene graves limitaciones, además de lo anterior, por la exigencia de comprobación experimental, pues no todo lo que existe o es real es verificable experimentalmente, de forma cuantitativa y estadística, y si no se acepta esta limitación de acceso a lo real de forma absoluta, al menos hay que tomarla como hipótesis de trabajo, pues lo que estoy diciendo es que nuestra aproximación ortodoxa del método científico es incompleta y no nos permite resolver el problema del que tratamos. Y más aún, la Mecánica Cuántica de las Ciencias Físicas nos dice que si realizamos cualquier experimento, estaremos a nuestro pesar y aunque así no lo quisiéramos, cambiando las condiciones de aislamiento del experimento en el momento que tomemos de él los resultados, debido a nuestra propia interacción con dicho experimento; por todo ello es una ilusión, fantasía y un gravísimo error, intentar construir un sistema lógico perfecto en ciencia, cuyo único y exclusivo referente y garantía sea la experimentación, y un buen ejemplo de ello es la paradoja del Gato de Schrödinger.

 

 

Según el Psicoanálisis, el ser humano tiene una realidad que va mas allá de lo meramente biológico, por ello el ser humano no sigue exclusivamente y se regula por los instintos como es propio por los animales en el campo de la biología, según el Psicoanálisis el ser humano se regula por su relación con el “Goce” (las Pulsiones o Trieb que no son Instintos) en el sentido técnico de dicho término en Psicoanálisis. La importancia de este término tan “desconocido” para el resto de la ciencia, es que marca precisa y exactamente la diferencia entre los seres humanos y todo el resto de seres  vivos. Y precisamente esta diferencia se refleja y se traduce en que somos seres hablantes, y eso nos ha permitido construir nuestra civilización, cultura y tecnología. Por ello, todo lo lejos que pudiera llegar en hacer pensar o hablar a una máquina, nunca sería equivalente a un ser humano, pues su imbricación en lo real es distinta: el ser humano siente (y piensa) por y con el “goce” y la máquina aunque pudiera pensar o hablar no podría sentir, ya que no tiene ninguna relación con la “falta” y el “goce”. Y el sentido del término sentir, me refiero técnicamente en Psicoanálisis, a la falta de no ser completo, al dolor, que experimenta todo ser humano, de una forma particular para cada sujeto o individuo, y no generalizable en el sentido experimental, estadístico y cuantitativo de la ciencia, pero aún así, que no lo pueda demostrar científicamente no significa ciertamente que no sea real; y este enlace específico y particular del ser humano con la existencia, modifica profundamente su relación con lo real, de tal manera que no es reproducible, no ya experimentalmente fuera de cada sujeto, sino y además que no podemos “crearlo” y/o “reproducirlo” en una máquina; por ello afirmo que aunque lográramos que una máquina hablara, y por extensión tuviera alguna dimensión de nuestro pensamiento, nunca sería completa en el sentido de además experimentar la falta en lo real que experimenta todo ser humano. Las únicas pruebas fehacientes en tal sentido se pueden extraer de la clínica y/o psicopatología del Psicoanálisis, y como para llegar a intentar entender algo de ello es necesario ser un erudito psicoanalítico además de haberse psicoanalizado, lo podemos tomar al menos como una hipótesis y/o premisa cierta de trabajo: Si todas las premisas y/o hipótesis que establezco son correctas, debería de poder encontrar la solución a nuestro problema, y por lo tanto son mis resultados concretos en solucionar dicho problema lo que dará efectividad a la existencia de mis hipótesis de trabajo.

 

 

10.- El Pensamiento no es lo mismo que el Lenguaje, y el Cerebro no es lo mismo que la Mente. ¿Qué es la Inteligencia?.¿Qué es el Pensamiento?.

 

Ahora y a continuación estoy intentando definir que es el pensamiento, y según el Psicoanálisis, y tal como lo entiendo y lo traduzco yo mismo, el pensamiento es la conjunción de lo “simbólico” (el lenguaje), lo “imaginario” (el acceso particular de cada sujeto al lenguaje) y lo real del sujeto mismo, todos los términos formulados en el sentido técnico estricto del Psicoanálisis (lo Real, lo Imaginario y lo Simbólico); y de esta conjunción surge el sujeto o ser humano, por ello entiendo que el lenguaje es el medio del pensamiento mismo, aunque no es el pensamiento. Y el pensamiento es lo mismo que la Inteligencia, por lo que defino también la Inteligencia como  la conjunción de lo “simbólico” (el lenguaje), lo “imaginario” (el acceso particular de cada sujeto al lenguaje) y lo real del sujeto mismo.

 

Luego no necesito llegar a profundizar más en el pensamiento y la inteligencia, ya que no puedo dar un acceso a lo real  a una máquina a través de la “falta” y/o dolor de la existencia propia de los seres humanos (que es lo que da lugar a la condensación y crea las metáforas), por lo que me quedo para los fines que perseguimos solamente con el lenguaje, que me aproximarán a alguna dimensión del pensamiento, no exactamente igual que la de los seres humanos, pero al menos más potente que la mera lógica formal, y de allí saco dos mecanismos del mismo que son los que tenemos que trasladar a nuestra máquina de alguna manera: La metonimia y la metáfora; entiendo que estos son los dos mecanismos fundamentales del lenguaje humano (y del pensamiento), y son los que tendríamos que intentar trasladar a nuestra máquina.

 

 

11.- Diferencia entre los animales y los seres humanos

 

Un comentario más acerca de la naturaleza del pensamiento y el resto de seres vivientes, o sea los animales: los animales sólo tienen acceso a lo imaginario (Estadio del Espejo), que no es el lenguaje (lo simbólico) en sí, y no acceden al lenguaje, porque, entiéndase, que el lenguaje no sólo es la capacidad de hablar y/o transmitir conocimientos, el lenguaje es la capacidad simbólica de aprehender lo real (el mundo), y ello hace que no tengan relación directa con el “Goce” y/o la “falta”, por lo que en gran y/o total medida sus comportamientos están regulados por los “Instintos”, y son factibles de experimentación, y medidas cuantitativas y estadísticas, ya que son mecanismos biológicos y genéticos, y heredados del comportamiento para la supervivencia; mientras que el acceso al lenguaje (lo simbólico) del ser humano, provoca una transformación de la mera naturaleza biológica del cerebro, haciendo surgir la “mente”, la cual está relacionada con el “goce” y la falta. Me reitero expresamente para que se entienda bien: si no hay acceso al lenguaje tampoco hay acceso al “goce” y la “falta”, pero me pregunto: ¿puede haber algún tipo de acceso al lenguaje sin acceso al “goce” y o la “falta”?, y la respuesta la tenemos en los mismos ordenadores, ya que tienen acceso parcialmente al lenguaje, a través de la lógica simbólica, pero no tienen acceso al dolor ni al goce. Por todo ello incorporar el otro mecanismo del pensamiento y/o el lenguaje, la metáfora, a una máquina es muy complicado, porque no sólo tendríamos que construir una estructura lógica que además de la metonimia propia de la lógica simbólica, incorporase además un mecanismo metafórico en la lógica formal, pero eso surge en el ser humano de su relación con la falta y el goce, luego si no puedo incorporar el goce y la falta en una máquina, tampoco puedo incorporar la metáfora, y por lo tanto no podría enseñarle a hablar ni tampoco a pensar.

 

 

12.- Conclusión: Imposibilidad del Lenguaje y Pensamiento humano en las Máquinas, y el fracaso de la Inteligencia Artificial.

 

Luego por todo lo anterior, mi programa es fallido y no es posible enseñar el lenguaje y/o el pensamiento humanos a una máquina, ya que al carecer de relación alguna con el “goce”, no es posible introducir además de la metonimia, el otro mecanismo del lenguaje y del pensamiento, cual es la metáfora. Esta última surge de los procesos de elaboración del inconsciente y es la conclusión de ellos, luego el acceso a lo real como paso del tiempo está dado por la conclusión que nos permite construir la metáfora, y como ya he dicho anteriormente, podemos construir máquinas, pero no podemos construirlas con acceso al “goce”, por lo que es imposible lograr que hablen y/o puedan pensar tal y como lo hacen los seres humanos. Y respecto de los animales, sin embargo tendría que decir, que todos los animales tienen acceso a la “falta” de la existencia, pero al no poder simbolizar, carecen de los mecanismos del pensamiento humano, cuales son la metáfora y la metonimia, y por ello no pueden construir un lenguaje, lo que a su vez les permitiría construir un sistema simbólico que pudiera crear cultura, civilización y tecnología, cual es el caso de los seres humanos. Los animales tienen solamente una estructura imaginaria (estadio del espejo), y sólo son un cuerpo biológico, pues no hay separación del mismo como hacen los seres humanos por su estructura simbólica además de la imaginaria; luego los animales sí tienen “cerebro” pero no tienen “mente”.

Inteligencia es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla adecuadamente, y la inteligencia es una facultad de la mente pero no del cerebro, pero para ello es necesario tener acceso al lenguaje, pues el medio de la inteligencia es el sistema simbólico (Lacan), luego si no podemos dar acceso al lenguaje a las máquinas, ¡todo el proyecto de la Inteligencia Artificial es un proyecto fallido!.  ¡No es posible hacer hablar (y por extensión pensar) a los ordenadores construyendo una Web Semántica!

La pregunta final que me surge de toda esta elaboración es entonces: ¿Por qué los seres humanos (que somos animales también) hemos podido hablar construyendo un mundo simbólico que aprehende lo real en un orden simbólico y sin embargo el resto de los seres vivos (los animales) no han podido hacerlo?, o de otra manera: ¿Por qué si tanto los animales como los seres humanos estamos relacionados con lo real de una forma biológica similar (aunque con muy pequeñas diferencias genéticas propias de las diferencias entre todas las especies vivientes) sin embargo el hombre ha accedido a la relación con el “goce” (que le ha permitido hablar) mientras que los animales sólo se han quedado en el estadio imaginario o del espejo y no tienen relación con el “goce”? Y estoy casi absolutamente seguro que las respuestas a ellas no provienen de la biología, la genética, ni de ninguna de las neurociencias…

 

 

13.- Teorema:  “El Límite de la Inteligencia Artificial”.

 

 

Probaré que no existe en absoluto la construcción de la Inteligencia Artificial, que no se puede hacer desde las máquinas, y que no depende ni del hardware ni del software utilizado.

   

Matizando la cuestión, el límite de la Inteligencia Artificial está dado no por las máquinas y/o sistemas biológicos que se pudieran usar, sino porque la Lógica con que se intenta construir carece del uso del tiempo, ya que la lógica formal es puramente metonímica y carece de la metáfora, y eso es lo que marcan los teoremas de Gödel, la tautología final de toda construcción y /o lenguaje metonímico (matemático), que lleva a contradicciones.

  

Esta lógica consistente es opuesta a la lógica inconsistente que hace uso del tiempo, propia del insconciente humano, pero el uso del tiempo está construido en base a la falta, no en torno a lo positivo sino en base a negaciones y ausencias, y eso es imposible de reflejar en una máquina porque la percepción de la falta necesita de la conciencia de sí mismo que se adquiere con la ausencia.

   

El problema está en que pretendemos construir un sistema inteligente que sustituya nuestro pensamiento, al menos en las búsquedas de información, pero la particularidad de nuestro pensamiento humano es el uso del tiempo el que permite concluir, por eso no existe en la mente humana el problema de la parada o detención del cálculo, o lo que es lo mismo ausencia del momento de concluir. 

 

Así que todos los esfuerzos encaminados a la Inteligencia Artificial están destinados al fracaso a priori si lo que se pretende es prolongar nuestro pensamiento humano en las máquinas, ellas carecen de discurso metafórico, pues sólo son una construcción Matemática, que siempre será tautológica y metonímica, ya que además carece del uso del tiempo que es lo que lleva al corte, la conclusión o la “Parada”. 

 

Como demostración vale la del contraejemplo, o sea que si suponemos, que es posible construir la Inteligencia Artificial, como una inteligencia con capacidades similares a la inteligencia humana, que tiene el uso del tiempo, entonces si ese es un teorema general, con un solo Contraejemplo se viene abajo, y el contraejemplo está dado en el caso particular de la Máquina de Turing y el “Problema de la Parada”. 

 

Luego no se cumple la condición necesaria y suficiente del teorema, nos queda la condición necesaria que es que si un lenguaje tiene el uso del tiempo, carece de lógica formal, usa la lógica inconsistente y por lo tanto no tiene el “Problema de la Parada”, esa es condición necesaria para la Inteligencia Artificial, pero no suficiente y por ello ninguna máquina, sea de Turing, computador o dispositivo aleatorio como un cuerpo negro en física, puede alcanzar el uso de un lenguaje que no sea el matemático con la Paradoja de la Parada, consecuencia de los teoremas de Gödel. La construcción de la Inteligencia Artificial es un problema Indecidible. 

 

 

 

14.- Teorema:  De la lógica a la ontología: “El Límite de la Web Semántica”.

 

 

Probaré que no existe en absoluto la construcción de la Web Semántica, que no se puede hacer desde las máquinas, y que no depende ni del hardware ni del software utilizado.

   

Matizando la cuestión, el límite de la Web Semántica está dado no por las máquinas y/o sistemas biológicos que se pudieran usar, sino porque la Lógica con que se intenta construir carece del uso del tiempo, ya que la lógica formal es puramente metonímica y carece de la metáfora, y eso es lo que marcan los teoremas de Gödel, la tautología final de toda construcción y /o lenguaje metonímico (matemático), que lleva a contradicciones.

  

Esta lógica consistente es opuesta a la lógica inconsistente que hace uso del tiempo, propia del insconciente humano, pero el uso del tiempo está construido en base a la falta, no en torno a lo positivo sino en base a negaciones y ausencias, y eso es imposible de reflejar en una máquina porque la percepción de la falta necesita de la conciencia de sí mismo que se adquiere con la ausencia.

   

El problema está en que pretendemos construir un sistema inteligente que sustituya nuestro pensamiento, al menos en las búsquedas de información, pero la particularidad de nuestro pensamiento humano es el uso del tiempo el que permite concluir, por eso no existe en la mente humana el problema de la parada o detención del cálculo, o lo que es lo mismo ausencia del momento de concluir. 

 

Así que todos los esfuerzos encaminados a la Web Semántica están destinados al fracaso a priori si lo que se pretende es prolongar nuestro pensamiento humano en las máquinas, ellas carecen de discurso metafórico, pues sólo son una construcción Matemática, que siempre será tautológica y metonímica, ya que además carece del uso del tiempo que es lo que lleva al corte, la conclusión o la “Parada”. 

 

Como demostración vale la del contraejemplo, o sea que si suponemos, que es posible construir la Web Semántica, como un lenguaje con capacidades similares al lenguaje humano, que tiene el uso del tiempo, entonces si ese es un teorema general, con un solo Contraejemplo se viene abajo, y el contraejemplo está dado en el caso particular de la Máquina de Turing y el “Problema de la Parada”. 

 

Luego no se cumple la condición necesaria y suficiente del teorema, nos queda la condición necesaria que es que si un lenguaje tiene el uso del tiempo, carece de lógica formal, usa la lógica inconsistente y por lo tanto no tiene el “Problema de la Parada”, esa es condición necesaria para la Web Semántica, pero no suficiente y por ello ninguna máquina, sea de Turing, computador o dispositivo aleatorio como un cuerpo negro en física, puede alcanzar el uso de un lenguaje que no sea el matemático con la Paradoja de la Parada, consecuencia de los teoremas de Gödel. La construcción de la Web Semántica es un problema Indecidible. 

 

 

 

 

15.- Bibliografía y conceptos útiles.

 

 

Si usted lee los noventa y dos primeros post (a continuación más abajo) de Last Post Index & View del Blog Meta Internet, entonces puede estar seguro que entiende y conoce todos los conceptos necesarios para comprender este trabajo. 

También puede usar la búsqueda del mismo blog o buscarlos en Wikipedia en lengua inglesa y luego pinchar en idioma Español:

¡Siento las molestias pero WordPress no me ha permitido publicar los noventa y dos conceptos en Español!, ya que cuando lo hice en Inglés: 

¡Me amenazaron desde WordPress con cerrarme y clausurarme el blog con la excusa de que no había ningún trabajo original y tampoco he podido publicar en ninguna revista científica porque me dicen que no lleva matemáticas!, ¿y los teoremas por reducción al absurdo qué son entonces?

¡Y me tienen bloqueados todos los tags porque me dicen que tengo demasiados! Es cierto que tengo más de 50.000 links de enlaces pero no hay nada en su contrato de servicio que lo prohíba expresamente…

 

Computability theory (computer science) 
Computer science 
Computational complexity theory 
Semantic Web’s Terms & Companies & People & Organizations 
Information 
From Logic to Ontology: The limit of “The Semantic Web”  
Computation 
Computational problem 
Computer 
Mathematical object 
Algorithm 
Computer programming 
Programming language 
Mathematical proof 
Mathematical logic 
Syntax 
Operator Grammar 
Recursive categorical syntax 
Semantics 
Grammar 
In theoretical computer science, a formal grammar (sometimes simply called a grammar) is 
Ferdinand de Saussure 
Metaphor 
Language of thought 
Intuitionistic logic 
Propositional calculus 
First-order logic 
Second-order logic 
Infinitary logic 
Interface metaphor 
Metonymy 
Morphology (linguistics) 
Ferdinand de Saussure 
Phonology 
Language 
Natural language 
Formal language 
Theory of computation 
Formal semantics 
Specification language 
Pragmatics 
Meaning (linguistics) 
Polysemy 
Synchronic analysis 
Historical linguistics (also called diachronic linguistics) is the study of language change. 
Roman Jakobson 
Computational linguistics 
Discourse analysis 
Phonetics 
Sentence (mathematical logic) 
In theoretical computer science, a formal grammar (sometimes simply called a grammar) is a set of formation rules that describe which strings formed from the alphabet of a formal language are syntactically valid within the language. 
Chomsky hierarchy 
First-order logic is a formal logic used in mathematics, philosophy, linguistics, and computer science. 
Second-order logic 
Structuralism 
Ludwig Wittgenstein 
Claude Lévi-Strauss 
Jacques Derrida 
Jacques Lacan 
Metonymy 
Literal 
Literal and figurative language 
Trope (linguistics) 
Emphasis 
Hyperbole 
Parable 
Allegory 
Simile 
Synecdoche 
Irony 
Antanaclasis 
Rhetoric 
Semiotics 
Figure of speech 
Philosophy of language 
Sense and reference 
Connotation 
Denotation 
Reference 
Extension (semantics) 
Intension 
Intensional logic 
Web Ontology Language 
Ontology (the term in philosophy) 
Ontology (information science) 
Semantic Web 
Description logic 
Knowledge representation 
“Minds, Machines and Gödel: A Retrospect” 
Minds, Machines and Gödel — the original paper 

Teorema:  “El Límite de la Inteligencia Artificial”.

 

 

Probaré que no existe en absoluto la construcción de la Inteligencia Artificial, que no se puede hacer desde las máquinas, y que no depende ni del hardware ni del software utilizado.

   

Matizando la cuestión, el límite de la Inteligencia Artificial está dado no por las máquinas y/o sistemas biológicos que se pudieran usar, sino porque la Lógica con que se intenta construir carece del uso del tiempo, ya que la lógica formal es puramente metonímica y carece de la metáfora, y eso es lo que marcan los teoremas de Gödel, la tautología final de toda construcción y /o lenguaje metonímico (matemático), que lleva a contradicciones.

  

Esta lógica consistente es opuesta a la lógica inconsistente que hace uso del tiempo, propia del insconciente humano, pero el uso del tiempo está construido en base a la falta, no en torno a lo positivo sino en base a negaciones y ausencias, y eso es imposible de reflejar en una máquina porque la percepción de la falta necesita de la conciencia de sí mismo que se adquiere con la ausencia.

   

El problema está en que pretendemos construir un sistema inteligente que sustituya nuestro pensamiento, al menos en las búsquedas de información, pero la particularidad de nuestro pensamiento humano es el uso del tiempo el que permite concluir, por eso no existe en la mente humana el problema de la parada o detención del cálculo, o lo que es lo mismo ausencia del momento de concluir. 

 

Así que todos los esfuerzos encaminados a la Inteligencia Artificial están destinados al fracaso a priori si lo que se pretende es prolongar nuestro pensamiento humano en las máquinas, ellas carecen de discurso metafórico, pues sólo son una construcción Matemática, que siempre será tautológica y metonímica, ya que además carece del uso del tiempo que es lo que lleva al corte, la conclusión o la “Parada”. 

 

Como demostración vale la del contraejemplo, o sea que si suponemos, que es posible construir la Inteligencia Artificial, como una inteligencia con capacidades similares a la inteligencia humana, que tiene el uso del tiempo, entonces si ese es un teorema general, con un solo Contraejemplo se viene abajo, y el contraejemplo está dado en el caso particular de la Máquina de Turing y el “Problema de la Parada”. 

 

Luego no se cumple la condición necesaria y suficiente del teorema, nos queda la condición necesaria que es que si un lenguaje tiene el uso del tiempo, carece de lógica formal, usa la lógica inconsistente y por lo tanto no tiene el “Problema de la Parada”, esa es condición necesaria para la Inteligencia Artificial, pero no suficiente y por ello ninguna máquina, sea de Turing, computador o dispositivo aleatorio como un cuerpo negro en física, puede alcanzar el uso de un lenguaje que no sea el matemático con la Paradoja de la Parada, consecuencia de los teoremas de Gödel. La construcción de la Inteligencia Artificial es un problema Indecidible.

Teorema:  De la lógica a la ontología: “El Límite de la Web Semántica”.

 

 

Probaré que no existe en absoluto la construcción de la Web Semántica, que no se puede hacer desde las máquinas, y que no depende ni del hardware ni del software utilizado.

   

Matizando la cuestión, el límite de la Web Semántica está dado no por las máquinas y/o sistemas biológicos que se pudieran usar, sino porque la Lógica con que se intenta construir carece del uso del tiempo, ya que la lógica formal es puramente metonímica y carece de la metáfora, y eso es lo que marcan los teoremas de Gödel, la tautología final de toda construcción y /o lenguaje metonímico (matemático), que lleva a contradicciones.

  

Esta lógica consistente es opuesta a la lógica inconsistente que hace uso del tiempo, propia del insconciente humano, pero el uso del tiempo está construido en base a la falta, no en torno a lo positivo sino en base a negaciones y ausencias, y eso es imposible de reflejar en una máquina porque la percepción de la falta necesita de la conciencia de sí mismo que se adquiere con la ausencia.

   

El problema está en que pretendemos construir un sistema inteligente que sustituya nuestro pensamiento, al menos en las búsquedas de información, pero la particularidad de nuestro pensamiento humano es el uso del tiempo el que permite concluir, por eso no existe en la mente humana el problema de la parada o detención del cálculo, o lo que es lo mismo ausencia del momento de concluir. 

 

Así que todos los esfuerzos encaminados a la Web Semántica están destinados al fracaso a priori si lo que se pretende es prolongar nuestro pensamiento humano en las máquinas, ellas carecen de discurso metafórico, pues sólo son una construcción Matemática, que siempre será tautológica y metonímica, ya que además carece del uso del tiempo que es lo que lleva al corte, la conclusión o la “Parada”. 

 

Como demostración vale la del contraejemplo, o sea que si suponemos, que es posible construir la Web Semántica, como un lenguaje con capacidades similares al lenguaje humano, que tiene el uso del tiempo, entonces si ese es un teorema general, con un solo Contraejemplo se viene abajo, y el contraejemplo está dado en el caso particular de la Máquina de Turing y el “Problema de la Parada”. 

 

Luego no se cumple la condición necesaria y suficiente del teorema, nos queda la condición necesaria que es que si un lenguaje tiene el uso del tiempo, carece de lógica formal, usa la lógica inconsistente y por lo tanto no tiene el “Problema de la Parada”, esa es condición necesaria para la Web Semántica, pero no suficiente y por ello ninguna máquina, sea de Turing, computador o dispositivo aleatorio como un cuerpo negro en física, puede alcanzar el uso de un lenguaje que no sea el matemático con la Paradoja de la Parada, consecuencia de los teoremas de Gödel. La construcción de la Web Semántica es un problema Indecidible.

Dear All,

I am not spamming the Wikipedia pages, neither Britannica.

I realize that all of you already know how to read the Wikipedia pages, and more, all the scientific literature about the “semantic web”…

I am researching about how to build the semantic web in a new and accurate way, from the foundations on linguistics, mathematics, logics, computers, philosophy, psychology, psychoanalysis, and many areas of knowledge and lot of people ask me:

Where did you read this or that? Then is useful for them to get the feedback to post step by step all the researching that I am doing!

Do you understand this new way of working and researching?

Please take a look about my theorem: The Limit of the “Semantic Web“, and you could realize what I am saying…

If you take a look on the Ninety-two posts below down, then you could realize that you understand the entire frame and the background that is needed to build the semantic web…

My next step is to review the original paper “Minds, Machines and Gödel” (“Minds, Machines and Gödel: A Retrospect”), and introduce the concept of “Time” on logic…

All of the foundations of the semantic web researching on Internet are on the basis of “Description logic”, who is a family of “knowledge representation” languages, but as my theorem has established this is the wrong way!

Then “the right way” is on the basis of the foundations on linguistics, mathematics, logics, computers, philosophy, psychology, psychoanalysis, and many areas of knowledge, where I am researching in a hard way…

 

Best Regards,

Francisco Antonio Ceron Garcia

fcerong @ gmail.com

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 1,096 other followers

%d bloggers like this: